WIE IS HET MEEST ONGELIJK OP AARDE?

EVEN NADENKEN: HIJ IS WAT WRANG MAAR OOK WEL LEUK!


 

IS INKOMENS-ONGELIJKHEID

                          HET ÉCHTE PROBLEEM?





IK HOOP DAT HET GAUW OPHOUDT, zegt de een!

Eerst wat tegeltjes om in de stemming te komen.  "Geluk is niet te koop" en "Geld maakt niet gelukkig, maar armoede maakt ongelukkig". En een recentere: "Een algemeen basisinkomen lost meer op dan een sociale uitkering".. Maar er is meer! De econoom Easterling formuleerde in 1974 zijn wetje dat zegt: "Een hoog welvaartsniveau is geen garantie voor gelukkige burgers"! Óf, omdat ze steeds méér willen (want geld went gauw..), óf omdat ze jaloers zijn op andere met nog méér poen. Noorwegen is een uitzonderlijk land: op een na hoogste inkomens ter wereld, vele gelukkigen, weinig corruptie en misdaad, 98% groene energie en ook wat teveel drankorgels. Drank kost hier een fortuin en alleen de staat verkoopt het! Maar Luxemburg, met de hoogste inkomens, heeft enorm veel zelfmoorden. Tja, geluk is dus geen simpel dingetje. 

FRANSE NETTO-GEZINSINKOMENS LOS VAN DE SAMENSTELLING

Neem Frankrijk als getalsmatig voorbeeld. Waar de herverdeling door belastingen, naar ieders idee erg stevig is. Zie deze cijfers:van het Observatoire des Inegalités.

Eerst het vermogen (=patrimoine).

Gemiddeld vermogen per kop: 1,25 miljoen. 45% van het totale franse vermogen is in handen van 10% der fransen.

IN FRANKRIJK EERDER NOORD-ZUID?

Dus 90% van het franse volk moet het doen met iets meer: 53%. Nog wat toegespitst: 1% van de fransen, bezit 17% van het totale vermogen.. Volks gezegd "een paar mensen bezitten bijna alles".
 

Nu het inkomen. (NB: vermogen geeft ook inkomen: + en -!)

10% zit onder 1200 euro/maand; 50% zit tussen 1200 en 1974 per maand.

DE STAATSE HERVERDELING...

Dan komt 30%, dat tussen 1974 en 3544 euro plek neemt. En de rijkste 10% zit boven 3544 per maand.

Kort gezegd: 10% rijkste pakken 27% van het te verdelen inkomen en de 10% armste moeten samen 2,9% ervan  verdelen. Als je het maandinkomen van de 10% armste in grafiek ziet (2003 tot 2014) dan daalt dat lichtjes: van 709 tot 658 euro. Met een piekje van 722 in 2008!

In 1955 moest een arbeider 29 jaar werken om het gem. levensniveau te bereiken, in 2013 werd dat 166 jaar. Dat toont dat La France, ondanks zijn fiscale herverdelings-instrumenten, geen socialistische uitzondering meer is.

Het franse beeld is dus: de grote groep leeft in arme/  bescheiden omstandigheden en een hele kleine heeft het heel veel beter. Wie zijn ze, hoe kwam dat en wat doen ze met hun geld? Dat wil men echt weten..

Inkomensongelijkheid dus: maar over welk deel van de wereld praten we? Hierboven gaat het over één westers rijk land. Er bestaan ca 60 rijke westerse landen (VS als 1 geteld, Europa als 40) op 230 totaal: dus hoogstens ¼ is rijk..

HET WESTEN IS HET MINST ONGELIJK!

En bij de rest (3/4) is die heel andere statistiek van: grote armoede is minder dan 1,90 euro per dag(= 60 euro
/-maand) aan de orde!  Die groep is zwaar geslonken in 20 jaar en in dezelfde jaren kwamen er ook meer puissant rijken bij. Dus pas op met “DÉ ONGE-LIJKHEID”, die is nogal anders van plek tot plek op de wereld....

TOP 1% : "RIJKE LANDEN". GROTE VARIATIE!

ONGELIJKHEID WERELDWIJD

En:  die wordt minder, we gaan “de goede kant op”. De opwinding gaat dus eigenlijk over de toenemende ongelijkheid, vooral in het westen + de olie /gasboeren. Dus is het misschien vooral “selectieve en wat luxueuze "westerse" verontwaardiging?     

Nu : de perversen, de rotzakken, de criminelen (fiscaal en anders), dus zij die aan justitie ontsnappen. Hun namen: ”oliesheiks, oligarchen, oplichters, maffioso, dictatoren met grondstoffen, omkopers, corrupte politici, etc. . Die moet justitie pakken en mogelijk moet je daarvoor ook  “andere rijke slimmeriken hebben”.

"OMKOPERIJ ETC." HOE RODER HOE ERGER!

Zie Lula (Brazilië) met + 10 jaar gevang voor oplichting! In “goed gezelschap” van Poetin, Vedmedev, Erdogan en Ben Ali (Tunesië)... "Met boeven (etc. ) vangt men boeven (etc.)", luidt het gezegde. Het kwaad is enkel wat te beheersen: uitroeien blijft een vrome wens.

DE ECHTE CRIMINELEN PAKKEN MAAR 1,5 %! 

MISDAAD OMVANG IN DE GROOTSTE STEDENOMVANG

Hoe velen het er zijn kan enkel via het geschatte bedrag aan fout geld en bezit worden bemeten. Honderdduizenden miljarden aan waarde: dus zijn het er vele honderdduizenden als we ze minstens op 1 miljard per kop taxeren.

DE FOUTE INTERREGIONALE STROMEN EN ROUTES

Dus ca 1%?? (7,5 miljard op aarde, waarvan ,50% volwassen is: ca 4 miljard). Dus zo kom je op 40 miljoen rijke vlegels..  

 

De lotto en casinowinnaars laat ik maar buiten schot: ze hadden stom geluk en dat mag. En zijn nogal eens alles snel kwijt na alles te hebben verfeest. Of ze werden “fout geadviseerd”.

VRACHTAUTOTJE VOL!

TOP-BOF-KONTEN

Idem met sommige die erfden van een rijk familielid, al blijven die wat vaker in het oude degelijke spoor. Kenmerk: deze rijken hadden stom geluk en dus is niemand wat schuld.. Het lot kun je niet dwingen…

 

Dan de groep, die een lucratief kunstje kent, zij dus die over een groot talent beschikt. Overigens kan goed polijsten van dat talent ook veel moeite (en geld) hebben gekost! Artiesten raken in en verdienen vooral aan hypes. Ze zingen, schrij-ven, acteren, maken fraaie dingen en incasseren op een golftopje, soms duurt dat enkele jaren. En de “schuldigen” zijn wij, hun fans.












Topsporters in teamsporten: voetbal, basketbal, baseball, wielrennen, racen etc. worden weggekocht. Door rijk geworden investeerders in clubs/teams. Eén rijke wil nog meer en dat lukt hem door de beste sporters te kopen. Zie de laatste stunt van PSG dat Neymar voor 222 miljoen wegkocht bij Barca. Overigens: de sportliefhebbers betalen dat, met kaartjes en gadgets ook. Binnen één dag verkocht PSG voor bijna 1 miljoen aan shirts en broeken..

Zijn zij dus ook “schuldigen aan instandhouding van deze ongelijkheid”?  Ik zelf zie hierin weinig fout’s: de natuur begiftigde sommige met meer talent dan een ander. Die had geluk en profiteert van zijn uitverkiezing. Soms maar een tiental levensjaren; daarna wordt hij weer “een van ons”. Daarom kent ook de fiscus regelingen voor “sterk wisselende inkomens”: anders ben je via toptarief in twee jaar weer plat.. Dit is het bekend deel van die “schandalig rijke topverdieners”. Ze zijn zeer populair en mogen van ons ook rijk zijn. Want ze vervullen onze dromen, ze zijn onze nieuwe helden..

 

Maar nu op naar de schatrijke gesalarieerden in het bedrijfsleven, denk aan Goshn van Renault-Nissan. Die tientallen miljoenen per jaar verdient, via salaris, bonussen ,  aandelen en aandelenopties.

DE TOPPERS BIJ DE TOP 50

DE BANKBOBO'S: FINANC. TOPSPORTERS

Zij zijn de besten in de industrietop en trekken met hun salaris de andere (mindere) vakbroeders omhoog. De echt goeie blijven toppers: krukken vliegen er uit. Vaak met `golden handshakes` conform contract. Overigens gaat het in de echte top, ook echt `om schaars talent`! En zij maakten veel banen of hielden die in stand! Een geluk voor vele: zie de enorme ww-ellende in nogal wat EU-landen!   

TOPPER  T.O.V. DE GEWONE WERKER

Moeten deze, -omdat ze `in dienst zijn van industrieën, de grote en banenverschaffers en innovatoren dus-, en ook afgetopt worden? Wat is het fundamentele verschil met de topsporters? En, ook hier: WIJ  kopen toch zelf die Renaults van Goshn graag en werken er toch graag?

 

Dan de gesalarieerde toppers in (semi)-overheidsdienst. Die betaald worden uit belastinggeld, premies etc., dat wij, gedwongen, moeten afstaan. Vaak hebben zij geen echte  concurrentie in hun markt, ze zijn monopolisten en hun klanten komen vanzelf. Zieken, bejaarden, huurders...  

OF... HAALT HIJ OOK HET MEESTE OP? 

Die mogen dus wel `een kopje kleiner gemaakt worden`, omdat zij werken “aan iets wat we allemaal kennen"? Vaak hebben ze "een automatische markt" omdat het semi-overheid-monopolisten zijn.. Kunnen niet failliet dus.. Maar, ze zijn ook "wat meer van ons en dichterbij" en "ze moeten,-vinden vele-, vooral uit roeping werken`. Daarmee wordt het veel spannender: want nu komt de moraal ook op de proppen.

NIET SPECTACULAIR: MAAR DE POET KOMT LATER!

Maar, is dit nou echt verstandig? Of moet je anders redeneren en zeggen dat nou net zij de hoeders zijn van overheids-geld en diensten, van ons geld en voor ons welzijn dus! Als zij hun job goed doen is de over-heidsprestatie beter en goedkoper!

En dat willen we, want we zijn ZELF de aandeelhouders! Zijn hier geen Goshn´s nodig, of nou net wel? Of willen die Goshn´s hier niet werken: want het is minder moeilijk..?  

 

De politici dan nu: hier ligt het wat anders: zij worden door ons gekozen. Eigenlijk waren ze niet als beroepspolitici bedoeld, maar om een paar perioden mee te doen.

Overigens kiezen deze politici vaak ook de overheids-managers en 
bestuurders. En zie de 
beruchte Balkenende-norm. Hier moet je, m.i., het fenomeen beroepspoliticus wel aanpakken, om meerdere  redenen.. PS: Die Lula c.s. werden allen in Brazilië al  bij de criminelen gevoegd..!    Verder begint hun grote geld vaak pas ná hun politieke functie. Clinton en Blair pakten +50.000 dollar voor een avondje bijpraten.. En hun boeken zijn altijd bestsellers. Let wel: WIJ gaan luisteren en kopen de boeken.. 

Dan die uitvinders en innovatoren: de industrièle goud-zoekers. Tja, als ze succesvol zijn, -na wat rommelen in het schuurtje en hun start-up werd weggekocht-, kon je op de beurs instappen met veel eigen aandelen.

Je hebt iets prachtigs ontdekt en kan daarna thuis verder gaan zitten niks doen. Je idee werd opgekocht of geluidloos wordt de aandelenbeurs steeds hoger en je wordt elke seconde rijker: alsof je elke week de lotto wint.. 

Maar als je (eindelijk?) in je geld zwemt kun je (zie de fam. Gates) zonder een boterham minder te eten, ook 99% van je vermogen gaan inzetten om half Afrika van de infectieziekten af te helpen. Via beter drinkwater, goede toiletten en vaccins. Ze doen het nog niet allemaal, dat is waar… Zijn zij dan niet eigenlijk de goeie of de beste?

DE IDEE EN DE FINALE REALISATIE

Vele pakken ook hun beursgeld en stoppen dat opnieuw in andere succesvolle start-ups etc. . En scoren weer en.. soms niks. Hoe dan ook hun vermogen groeit vaak gestaag “vanzelf”.. Maar ze zorgen ook voor duizenden banen én.. vernielden er ook duizenden (creatieve destructie). Ook vaak: goed betaalde banen..  Zij zijn dé moderniseerders en brengers van golven van nieuwe welvaart..

 
De internetbobo´s werden de modernste en een zeer aparte categorie. Hun markten zijn wereldwijd, ze praten over marktaandelen van 40%: dus 2 miljard op 7 miljard.. Als ze "per clublid" 1 dollar per jaar meer verdienen, via reclame/ inkomsten dus, komt er (boem) weer twee miljard inkomen bij en stijgt de aandelenwaarde ook. Als ze nog iets goeds verzinnen vliegen hun de miljarden weer om de oren: zie Apple. 

VAN DE GARAGE NAAR ARM AFRIKA: MOOIE CARRIÈRE

Omdat zij een toppositie hebben en zwemmen in de cash is hun beconcurreren zeer lastig. Minstens al door het hoge 
startkapitaal, zijn ze lastig te imiteren. Zij schiepen niet heel veel directe banen, maar wel veel hoogbetaalde topbanen. Zij maakten zo de nieuwe internetkaste: een totaal nieuw fenomeen in een veranderde wereld. Hier zitten de ECHTE supertoppers van de ongelijkheid: de nieuwe industrie/adel van nu en morgen! Hier zien we hoe nieuwe technologie, net als vroeger (zie Philips en Ford), tot grote rijkdom van `enkele leidde`. Zij waren vroeger zeer populair, gaven ons salaris betaalbare auto´s, betaalbare huizen en zelfs  gezondheids-zorg, etc. Philips en Ford zijn nu geen toppers meer, hun kids kregen hun poen en de bedrijven veran-derden.  Dat doen Google en co nu overigens ook.. 

Ze lijken ze op de oude adel: maar die die erfde bezit en landerijen, waar mensen werkten. Van wat ze verdienden kochten ze nog meer hectaren, rookten sigaren en dronken Chateau Petrus. De moderne adel moest eerst zelf zijn "landerijen verdienen"..

 

Tijd voor wat conclusies over: `de wortels van het inkomen-ongelijkheidskwaad`!

1.Soms denk ik: het is vooral jaloezie.
Wij willen ook rijk zijn en het lukt ons (nog) niet. Dus: `pak die rijken`. Ik laat het zo voor u als gewetensvraag: geen lichte opdracht.. Ik hoor het wel...

2.Ook denk ik wel: `het is onwetendheid, gebrek aan inzicht`. De minder bedeelden oordelen vaak met weinig inzicht, wat niet echt vreemd is. Maar alles wel tot lastig uitleg-gen maakt.... 

Melenchon roept: “Pak meer bij de kapitalisten”! En vertelt niet dat vele franse rijken al lang vertrokken zijn naar “net over de franse grens: Brussel en Genève”. Of effe verder...

3.Dan die eeuwige echte misdadigheid, die onuitroeibaar lijkt, is een volgende. X% van ons allen werden dat, omdat zij "de kans zagen/kregen en dat durfden”. Zij pakken 1,5% van alles, schat men. En 1% van de volwassenen onder de 70 (= ca 3 miljard): dus dat komt neer op ca 30 miljoen rotzakken? Dan lijkt het nog mee te vallen..  Want het is ook een link en vaak kort leven. Of is X nu al tweecijferig?.

4.De discussie is meestal "veel te westers en dus zeer beperkt". Daarbuiten is de wereld veel armer en vecht men nog voor elementair overleven. Maar zie (na Japan en de Golfstaten), nu ook China, Brazilië en elders. Waar soms olie/gas de ontwikkeling bepaalden. Nu zijn we in het stadium dat in 50% van de wereld een grote middenklasse snel aangroeit. En dat begint het "oude westen" zwaar te voelen. Ze gaan ons namelijk stevig beconcurreren en spelen mee in de hoogste competitieklasse, ai! 

De "ongelijkheidsdiscussie" werd eindelijk tot een eerlijker en wereldwijd bekeken fenomeen. Het westen klinkt nu te veel  door, maar anderen zorgen voor steeds meer positieve, nieuwe ruis.

IDEM IN 2010 : WIT SMELT SNEL

MENSHEID NAAR KLEUR... 2040

Zo wordt "ongelijkheid" tot iets van 7,5 miljard mensen en in 2100 zijn dat er 10 miljard. Het beeld gaat dus ook hier volledig op de kop!

 

SAMENVATTEND RIJTJE
van “de rijken”, gerangschikt naar "mate van slechtheid".

 

De misdadigers

De gokkers

De artiesten en sporters
Samen 1%-tje?

De super-betaalde industrie-bosses

De hoogbetaalde overheidsmanagers
Nog eens 5%? 

De uitvinders + innovateurs

De internetbobo’s
Niet meer dan 1% ook.
Pak hem beet: samen een kleine 10%?

Zij die denken dat je "ongelijkheid kunt oplossen door die rijken hun geld af te pakken" zijn vaak nogal naïef. Overigens: dat kan maar één keer, dan is het op.. En, ze verstoppen hun poet soms in verre fiscale paradijzen. 

 Maar, let op: ook dat geld wordt door de achterdeur wel degelijk weer geïnvesteerd! In speculaties maar ook in projecten: en ook dat levert banen op! Minstens in de fiscale paradijzen (grapje!)... Kil dus niet blind "de kip met de gouden eieren"!

Is dit eigenlijk niet de ham-vraag? De adel werd al opgeruimd en dat hielp dus niet echt. Nu zijn het vooral -slimme lieden, van vaak simpele komaf, die het in de wereld maken. En die ook verrekt veel doen voor werkgelegenheid en inkomens van andere. En die veel besteden: wat ook weer werk en inkomen voor anderen betekent. En jazeker:  ze laten het zich ook zeer goed gaan. Foei..
Het is dus niet echt gemakkelijk goed te oordelen. Vraag het maar aan Warren Buffet en Bill Gates. Moeten die ze zich echt schamen?
Nee, denk ik. Dan eerder de foute “semi-overheids
managers” die lekker uit de wind regeren zonder veel risico en met te hoge salarissen. Dat moeten we echt wat normaliseren. 

Al moet je ook zeggen dat “de overheid de beste managers moet hebben”, om ons publiek geld efficient te beheren en de overheid klein en goedkoop te houden. Zit zeker wat in: dus opteer ik voor "bonus na bewezen prestatie". 

Zouden ze hierop in het Observatoire des Inegalités het antwoord weten? Nee, die doen aan (best nuttige) statistiek en laten het morele oordeel aan ons over.  

De betere discussie is dus: die over gelijkheid van kansen!

Dan gaat het over: toegang tot onderwijs, kennis en ervaring op kunnen doen. En zeker ook aan voldoende voeding en gezondheid in de jongste jaren: het blijkt dat gebrek daaraan veel mensen oplevert met beperkt ontwikkelde en bescha-digde hersens. Daarom stopt Gates ook alle geld in het bestrijden in Afrika van dit fenomeen!


Ik opteer dus voor "de gelijke kansen discussie" en laat dat oude versleten "herverdelingsgevecht in rijke regio" liever over aan te oude politici en bejaarden.

Vraag het ook de jonge economische vluchtelingen die de EU binnen stromen: zij zoeken vaak (naast simpele veiligheid) niet naar "her-
verdeling", maar "vooral naar betere kansen". Die ze denken meer bij ons te vinden dan "thuis". En de hamvraag is of dat nog echt klopt.. Zie weer Gates: die werkt in Afrika om ze dáár betere kansen te geven: dat is waar het westen snel op moet aansluiten. Zeker nu de grote armoede en honger, buiten de geweldsgebieden, wereldwijd aardig zijn opgelost.

Nu wat persoonlijk: een wakkere omgeving (w.o. familieleden = buitenkans) deed me op de THE (nu TU) landen. Het toeval gaf me een arme, maar mooie studententijd. Deze te jonge vader (20) moest werken + studeren: 4 jaar lang. Vanaf 25: best snelle carrière in het industriële bedrijfsleven, afgesloten met (6 jaar) rijksoverheidsbedrijf. Dan op naar het eigen bedrijf: van 44 tot 53 jaar en dan 
pensioen in de Provence. Gelukkig: geen echte slechte verrassingen voor mij: om me heen zag ik er best vele. Vaak door weinig letten op mega-veranderingen: na 2000.
Nu, 75 jaar, na 15 jaar in de wijnvelden nu 7 jaar in Marseille. Hier zie ik dagelijks een spannende stad, spiegel van onze tijd met enorme inkomensverschillen.

Toen ik het financieel OK vond koos ik voor emigratie, avontuur en vooral "wereldstudie". Ik las, schreef en discussieerde veel en het geluk bleek dicht bij mezelf te zitten. Ook omdat ik de kans nam het te zien en nóg meer geld op mijn 53e afwees. Nooit voelde ik me dus ongelijk: ook ondanks ook grote rijkdom om me heen. Omdat ik voor alles "wilde begrijpen en het leven me die kans liet". Ik pakte "mijn kansen" en vermeerderde mijn levensgeluk. Zelfontplooiing dat was het voor echte voor mij...
Ik zie nu, -zeer dichtbij-, grote ongelijkheid, maar ook vele jonge emigranten die kansen zoeken. In een, -voor hen veel gevaarlijkere wereld-, dan ik kende. Daarom bewonder ik ze zeer: zij liepen niet vast in dat verlammende ongelijkheids-gevoel en namen alle risico's om hun geluk te vinden. Een generatie van pioniers, geboren in een exploderend continent. Petje af dus, want de meeste gingen ook om hun familie te helpen. Hun familie verzamelden ook vaak het dure reisgeld......       

Léon de Marsilho, 29 aug. 2017


.

Refs in enkele thema's.
Geheim econ. groei

Alg. basisinkomen

Bestaan levenslessen?

Het salaris v.d. franse ambtenaar

De griekse staatsschuld