MARSEILLE VRAAGT: WAAR ZIJN WE TOCH MEE BEZIG?

 

TYPISCHE QUOTE VAN EEN FILOSOOF!

 

WAT IS ER MET ONS AAN DE HAND?

Verandering is hét kenmerk van de natuur mede door dé voortdurende push van de evolutie. Dat geldt voor ons lichaam, voor onze wijze van leven en ons denken over het (samen)-leven. Een pikant  werkterrein voor filosofen!  Als we (met vele) vinden dat "onze samenleving op de schop moet", is het wijs naar hen te luisteren. Dat gebeurt nu steeds meer in wat "de eerste fase" heet in de veranderingskunde. Die van de "unfreeze = het ontgrendelen" of erger afbreken. Dat zien we o.a. nu in de VS ook ene Trump fors beoefenen. Alles wordt los-geschroefd wat eerder werd vastgedraaid (door Obama c.s.). Daarna moeten we uitvinden wat we hierna willen (en daarmee wordt vaak "uitgeprobeerd", zie die tarievenoorlog van Tr., het mixen van wat eerder "links en rechts heette", etc.) Na wat geprobeer willen we een "nieuwe toestand 
fixeren (= de "freeze"). Laten we meedoen en even luisteren naar de amerikaanse David Brooks en naar oude wijsgeren als ene Burke. Die werd interessant omdat we nu de indruk krijgen dat "we over grote breedte rechtsaf slaan"...
 

BROOKS WEER EENS OP ZIJN "LEERSTOEL"

"Onze" filosofen werden gelukkig massaal wakker,
 en, heeft het Trumpisme daar ook invloed op? David Brooks (NY/Times) is rechts en bewondert de oude filosoof Burke, maar hij houdt niet van Trump en Palin. Hij zegt: "Elk progressief medium moet op vandaag ook "zijn rechtse medewerker hebben" en bij NY Times is hij dat nu! Brooks wordt fel aangepakt, ook uit “eigen kring”. `Stamreflexen´,  zegt hij daarover, ´waar veel  haat bijzit´. Bij Times is hij veilig, want daar denkt men als de Franciscaan Richard Rohr, die het had over “de rand van het binnenste”. Daarop kan je beter "gaan staan", dan in het hart van een beweging blijven hangen. Omdat het daar   gemakkelijker is om met ´buiten te communiceren". Brooks loopt dus op de rand van het conservatieve.. maar wel aan de binnenkant ervan.

In een recent interview sprak hij over zaken als: HYPER-INDIVIDUALISME EN IL-LIBERALISME . Ook over, “bobo’s” (zijn uitvinding), over het echec van elke mobilisatie tegen Trump (zowel op straat als in sociale media) en over dat opkomende il-liberalisme.

DE BOBO´S mixten  de geldcultus van de 80-er jaren, het hedonisme en de cultuurrevolutie van de jaren 60. Het ethos van toen bleef actueel, zie die separatie van de elite en rest van de bevolking, die nog toenam..  Naast "bobogedoe" komt er een overdonderende lawine van gedachten, geschriften en speeches over ons. Zie hieronder een wilde greep..
 

 

 

 

 

 

TRUMP is het tegendeel van een bobo. Hij heeft niks met ideeën, maar alles tegen elites, ontwikkelde en kosmo-polieten, zoals eerder Clinton en Blair waren. Deze breuk is waarom Trump opkwam, zegt Richard Reeves (zie Dream Hoarders). Tussen 1983 en 2013 zien we  ´de 20% betere nog 83% meer pakken´ terwijl de andere achter blijven. En de ´hoog-opgeleiden´ geven hun privileges door, ze doen alles om hun kids ook daar te krijgen.  Dat bestond altijd al in het amerikaanse/protestante systeem, maar rond 50-60 gingen Harvard etc. breed open voor de beste uit álle milieus. Zo schiepen we de beste elite ooit en dit werd ook DE grote ongelijkheidsmotor. De condities voor de lagere middenklasse verslechteren en de hogere middenklasse bouwde een scheidingsmuur om zich heen. Zie de scholingskosten: ze stegen sinds 1960 met 300%!

 
HET NIEUWE ETHOS
De nieuwe elite werd  hyper/individualistisch, maar lijkt in niets op de vroegere aristocratie!  En ze doet ook niet, zoals de protestante elite wel deed: meewerken aan scheppen van instituties voor iedereen. Ze blijken puur `korte-termijn` -denkers , het succes van nú gaat boven alles. Talent en niet moraal is het enige dat telt. De prestatie telt boven alles, ook boven elk “gemeenschapsgevoel”, de meritocratie heerst.  IQ-tests en SAT (Scholastic Assesment Test) zijn nu de standaard-toelating voor uni’s in de VS.  Men ziet onze hersens als een computer: een merkwaardige versmalling van de visie op de mens. Dit alles leidde tot afbraak van het goede dat in echte gemeenschappen zit



DE NIEUWE STAMGEEST..
Er groeide een obsessie voor “stam-identiteiten”. Als je sociale banden achterstelt drukt de natuur ons naar opzoeken van “het stamverband” (ons evolutionaire instinct). Het wordt dus: “Wij tegen Zij´ en dus zien we nationalisten en hun anti-immigratie/gedoe.

(NOG) NIET MIJN STAM!

Op links ontaardt dit in ´identiteitsgedoe´ dat zich tegen het multiculturele keert. Vele geloven ook in een oorlog tussen racisten en ´zij die geknecht zijn´.  

De sociale klassen van het marxisme werden `etnische categorieën naast die genders´. Zie de VS-campussen: moreel verval, toenemende intolerantie (zeker tegen hen die sociale gerechtigheid willen), strikte geschiedenis opvattingen (die enkel gaan over onderdrukten en onderdrukkers) en zie dat gedoe over etnische afkomst. Puur `stamgedoe´. Hierbij zijn -MeToo en /Black Lives Matter de goede bijverschijnselen, want ze brachten nieuwe normen voor racisme en sexisme.
Maar nu ontbreken `hierarchie en leiders/voorgangers` die er eerder wel waren, zoals ene Luther King. De huidige  bewegingen zijn totaal gedecentraliseerd. Hoe gaat dat vanaf nu verder?

DE VELE UITWASSEN..
Ondanks schoolschietpartijen kwam er geen enkele verandering in de VS. Enkele staten maakten wapenaankoop moeilijker, maar andere... nog gemakkelijker. Wat kon omdat de republics de meeste staten controleren. Wapens werden "hét ding in een culturele strijd". Plattelanders denken zelfs dat de elite hun zal gaan dwingen en e willen wapens om dat te verhinderen. Geen enkel  ideologisch debat lijkt dat nog te kunnen verhinderen.
 
VERDWAALD LINKS
Vroegere socialisten gingen al vaker richting Burke. Ook omdat ze sociale projecten zagen ontaarden. Zoals dat afbreken van oude houten huizen, waarvoor betonnen woontorens in de plaats kwamen. Er  werd zo ook een heel sociaal systeem vernield.

EEN VERWARREND NEDERLANDS DUO 

Vele zagen nog ooit Reagan en Thatcher tegen dat communisme ageren en wijzen op het goede in ondernemerschap. Linksen werden conservatiever met behoudt van enkele rode tradities.


BURKE´S VISIE

Burke acht de kracht van de politiek beperkt en wijst op sterkere elementen in onze sociale gewoontes. Ook in cultuur en  de morele ideeën.

BURKE EN BROOKS

Cultuur werd de topper en Burke heeft ook veel op met emoties en passies. Die ons echt leiden, denkt hij. De opvatting van Pinker tot en met de Verlichting verliest terrein en zienswijzen van David Hume en Adam Smith winnen weer veld. .

DE SYMPHATIEKE PINKER..

Maar nu bevinden zich ook `goede conservatieven` in foute clubs dichtbij Trump, Orban en Poetin.
Il-liberalisme komt op met als enige voordeel, dat we nu alle moeten nadenken over “waarden”!

MORELE PANIEK

Bij veel kranten en tijdschriften kwamen conservatieven in dienst, om niet te vervreemden en sommigen werden weer buiten gezet. Wat getuigt van een soort morele paniek. Denk aan de culturele revolutie in China, die wreed omging met nuance-denkers. Trump maakt veel stuk, de sociale schade wordt enorm.

"VERLICHTEN" EN ANDERE..

De VS verloren hun idee van ´tolerante democratie en mensenrechten´.  Men staat aan de foute kant bij linkse autocraten.  De repubs werden reactionaire populisten, verloren hun dynamiek en hun economisch opportunisme.
 


TRUMP´S OPPOSITIE

TERECHTE WAARSCHUWING AAN "DE ZWIJGERS"..

Oppositie tegen Trump, zowel op straat als in de sociale media, mislukt geheel. Hij verjaagt ook alle gematigden en de anti-Trupers zijn te slap. De schandalen over Russiagate etc. doen zijn partizanen weinig. Critici hebben nog weinig kans tegen die hardliners.

NU ACTUEEL..

Dus kritiek alleen helpt niet, er moet ook een conservatief alternatief komen. Denk daarbij aan de europese christen-demo-craten.  In het Centrum jawel, maar pas op, daar midden in, heerst altijd het niets. Het zou Macron kunnen zijn of kunnen worden, denkt Brooks. Die won zonder populist te worden..

MACRON EN TRUMP
Macron ging manipulatief nogal ver bij zijn Trump bezoek. Men dacht dat Trump "zaken oppakte" en zag het als steun voor Macrons politiek. Maar het lijkt vooralsnog een vergissing..
 

DEMOCRATUREN ZIJN "IN"..
Brooks ziet Poetin als de nu machtigste op de wereld.  De democratie van de jaren 90 ging over en in de VS is het aandeel jongeren dat in de democratie gelooft van 91% (in de jaren 30) is gedaald naar 57%. 

NIEUWDENKEN UIT DE POLDER

Zie hoe "democraturen" het winnen en overal: China voorop en zie ook Singapoer. Lang leek bijna alles (ook in Europa) goed te lopen, behalve Joegoslavië. Maar sindsdien zien we, nationalisme en etnische conflicten en helaas, tussen bijna alle gemeenschappen.

NOG EENS, MAAR DAN WAT ANDERS GEZEGD..

WAT PUSHT DEZE VERANDERINGEN?

THE SHEEPHERD IN EXTASE GEBRACHT

Waardoor dit komt moeten we eerst goed snappen. Verder moeten we degelijk inventariseren wat ons op vandaag verenigt, als maatschappij en natie. In de VS was dat eerder " het gevoel van het beloofde land, waar alle onderdrukten heen konden". Waar nu nog weinigen in de VS echt in geloven. Wat in een etnisch zeer divers land echt niet best is. Dat knaagt aan de cohesie en de “collectieve idee/zin” lijkt weg te smelten.
Er verschijnen over deze tendensen vele boeken, maar we zien we geen grootheden (als ooit Camus of Solsenitsyn). Op vandaag hebben de intello´s nog weinig prestige over dus moeten we inzetten op ´beweging vanuit de basis´!

Brooks zoekt natuurlijk ook medestanders, die ook een nieuw sociaal kapitaal willen. Daarbij moet je,-denkt hij-,  in lokale gemeenschappen beginnen. Want de crisis zit diep en het wantrouwen tegen intello’s is groot. Gelukkig bestaan er, -ook in de VS-, veel lokale gemeenschappen.

Tot nu toe blijft de beweging nog vooral steken op nationale nivo´s.

Brooks eindigt met de opmerking dat: "De jaren die volgen zeer roerig zullen zijn".

Waarvan acte! Gelukkig zien vele dat intussen ook zo. Daarbij kent niemand het pad en de tijdlijn..  Dus herlees onze geschiedenis om te ontdekken hoe lang het (nu weer?) zou kunnen duren.. U moet hier denken "in termen van generaties". Dus bij mijn eigen afscheid van "mijn generatie (1942)", zal het voelen als men "rond 1929 voelde". Zo beweren sommige dus ongeduldig zijn, helpt niks.   
(bron mede, Le Point juni 2018)

NOG EEN BROOK'S : het zit in de familie?

  

Leon de Marsilho,  1 augustus 2018