WETENSCHAPPELIJK GEHANNES: MET KLIMAAT, INKOMENSONGELIJKHEID ETC. ..…

EEN GECOMPLICEERD HUWELIJK

KIJK VER EN BREED

Het enorme belang van wetenschap is evident: op vandaag zijn wetenschap en technologie zelfs essentieel geworden in de economische ratrace. Wie welvarend wil blijven en wil meetellen moet diep in wetenschap en technologie investeren. De R&D uitgaven in een modern ontwikkeld land “behoren” boven de 1,5% van het BBP te liggen.. Wetenschap en techno zijn dé welvaartsbrengers van formaat geworden..

HIJ WIST HET!

Voor de wetenschap is onbelemmerde vrijheid van waarnemen en denken essentieel. Zonder vooroordelen of opgelegde begrenzingen. Toch is de wetenschap natuurlijk (ook) niet “neutraal of a-politiek of “waardevrij” en was dat eigenlijk ook nooit…. Want het blijft het werk van mensen ook mét hun zwakte en grenzen.

In de Middeleeuwen ontdekten de eerste wetenschappers vaker wat er met je gebeurde als je iets beweerde vanuit je onderzoek en waarneming, wat dwars stond op de officiële leer. Die van de gecombineerde macht van Kerk en Staat. Vraag het Copernicus cum suis maar! Excommunicatie was het minste en de brandstapel van de Inquisitie stond meteen klaar. Dit remde de wetenschap niet weinig, maar ook moet gezegd worden, dat de grote geestelijke orden (kloosters) vele eeuwen de dragers en ontwikkelaars waren van wetenschap. En de moeders zijn van de latere Universiteiten ook na de scheiding van Kerk en Staat vooral in het westen.

 

OLIFANT EN EZEL?

Wetenschap werd dé motor voor welvaart, aanzien

 en macht

Een modern land moet nu al iets van ruim 1,5 % van zijn BBP in R&D stoppen om enigszins “bij te blijven”. In de economische ratrace wel te verstaan en in een "gemondialiseerde" wereld… De export in een ontwikkeld land moet laag van prijs zijn, technologisch vooraan staan en ook kwalitatief top zijn: dan scoor je wereldwijd. De gemakkelijke producten zijn nu voor de landen in opkomst… De consumenten zijn ook gek op de laatste high-tech en willen de beste gezondheidszorg, auto’s, milieutechniek en een hoge levensverwachting.

R&D IN EUROPA

Ook dat is in hoge mate bepaald door stand van wetenschap en technologie. Dus werden wetenschap en technologie essentiële katalysatoren voor een moderne economie en voor onze welvaart. En wie welvaart zegt, zegt ook geopolitiek aanzien, macht en respect. Zo kom je in de G8 en de G20… Ook defensie, vitaal voor een hoog aanzien, moet van het BBP worden betaald… En ook goed onderwijs, een essentiële bron voor hoogstaande wetenschap. Tenslotte is wetenschap ook hoogwaardige werkgelegenheid….

DE TOEKOMST

Maar daar zijn grote tekorten omdat veel jongeren in de rijkere landen niet voor lastige studies kiezen. Dus die landen die inzetten op “hoog-kwalitatieve immigratie”, zoals de VS doet veroveren een frontpositie. En daarmee is gezegd dat ook de organisatie van je wetenschappelijke 1instellingen, hun financiële armslag en ook hun salaris-niveau’s van evident belang werden. De “verbindingen” tussen wetenschap, start-ups en industrie blijken ook essentieel voor het slagen in een toppositie.

EEN POPULIST?

 Een laatste factor is de verbinding militaire investeringen en wetenschap. Ze zijn vroeger en nu een krachtige motor voor het slagen: alle industriële toppers in de wereld (zie de VS, Duitsland, Israël etc.) tonen ons dat dagelijks. Zeer vele vindingen kwamen uit militaire research en die in de ruimtevaart: daar moet je “van nature vooraan lopen”. Dat zit in de aard van deze “ratrace”..

VLUCHTEN KAN NIET MEER

Dus wie in dit geheel niet meekomt, vanwege te weinig welvaart nu om voldoende te kunnen investeren in R&D, defensie en onderwijs en/of het niet tijdig moderniseren van hun R&D + onderwijs, gaat van top- naar flop-positie. En kun je vanwege heel hoge schulden niet meer “bijlenen” dan is het ook gauw met je gedaan. Net als bij een nogal dom restrictief immigratiebeleid kan gebeuren. Dan haal je onvoldoende toppers van elders binnen en blijft ook zitten met een vergrijsd en ontgroend land. Ook dat is een blok aan het been van de vooruitgang. Tenslotte: de banen van de toekomst zitten ook steeds vaker in wetenschap en high-tech. Het land dat nu niet ziet hoe belangrijk wetenschap opnieuw zijn geworden in de grote wereldwijde omslag is op weg naar een positie “deep-under”..

ONTELBAAR VELE GELLEERDEN.....

Dus “wetenschap is een factor die vitaler is dan ooit, voor behoud van welvaart en positie (zie de VS en de EU-landen..). Maar zeker als je omhoog wil in de vaart der volkeren zoals we zien bij de BRICS en elders.

Technologische voorsprong was altijd de voorwaarde voor hoge welvaart en macht. De Gouden Eeuw van de Nederlanden berustte op toppositie in de scheepsbouw… Dat was het geheim van de VOC! Daardoor werd het westen ook de grote kolonisator en dat gaf ons die fenomenale voorsprong op 90% van de wereld… En die moet nu opnieuw worden bevochten… óf verloren! Dus we moeten opnieuw aan de bak en dat is met veel oud, weinig jong, veel schulden en weinig vechtlust best een probleem.

HIJ MAAKTE ECHT INDRUK

STILL GOING STRONG

Natuurlijk gaat vanwege dit alles ook in de wetenschap een grenzeloze haantjesmentaliteit ontstaan en zien we ook hier “crimineel gedrag opkomen”. Net als bij bankiers, priesters, politici, sporters, industriëlen, magistraten en overheidsdienaren… Dat is een kenmerk van elke heftige strijd om… de top!   

De status quo: de grootste vijand van de wetenschap

Nu in een tijd van voortrazende verdieping en verbreding van kennis vooral door nieuwe technologische hulpmiddelen, van scans, microscopen, via telescopen tot giga-computers,  loopt de mensheid hard aan tegen “de waarheid van de eigen fundamentele waarden en de moraal”. Zeker nu we wel erg dicht bij de schepping van het leven komen en het steeds verder verlengen van dat leven..

BANG KAN OOK AL!

Onze tijd staat bol van ontdekkingen, verlegging van eerder essentieel geachte grenzen en discussies over morele waarden.. De wetenschap is nu ook een gigantische veranderingsmachine geworden, die wereldwijd in zeer diverse landen en culturen, voor snelle ontwikkelingen zorgt. Waarbij botsingen optreden van de opinies over “grenzen aan de vooruitgang”.

BEDEKTE WETENSCHAPPERS

Ook omdat de waarden in Confusianisme (China), Sjintoïsme (Japan) of Boeddhisme (Z-Azië) veel ruimte laten, afgemeten aan meer conservatieve waardestelsels gebaseerd zeker in landen met de drie “monotheïstische beschavingen…”.

WIE SCHIEP EN WIE WEET WAT?

Diepe clashes zijn daar nu te zien maar vooral ook het mijden van discussies, Vele gaan in een ratrace van kaliber stilletjes hun gang en trekken zich niets aan van andere waarden elders op de wereld… Aziatische landen in opkomst nemen daardoor grote voorsprong op terreinen die in het westen zeer moeilijk en gevoelig liggen. Daar discussiëren wetenschappelijke Commissies vele jaren en schieten geen meter op… Ook omdat de politiek de discussie ontwijkt; zie de recente toestanden rond een man die al jaren “in leven wordt gehouden in een Frans ziekenhuis”. Een deel van de familie wil levensbeëindiging een ander deel net niet… En nu is het hele juridische apparaat ingeschakeld, landelijk en op Europees niveau. En alle rechters raken nu onderling verwikkeld in grote tegenstrijdigheden…      

De wortels van de wetenschap

Voor wetenschap is essentieel: de vrijheid van denken. Het onbelemmerd waarnemen en zonder vooroordelen naar de “waarheid” zoeken. Dus ook zonder zich tevoren af te (moeten) vragen of je er wel over mág nadenken…

DARWIN ALS DE DUIVEL!

De westerse beschaving werd eigenlijk gevormd door het verspreiden van de samengebrachte wetenschappelijke kennis uit chinese, griekse, romeinse en arabisch-islamitische beschavingen van zeer hoog niveau. Al-Andaluz (het door de Arabieren bezette zuiden van Spanje) waar de drie monotheïstische religies “samen woonden en werkten” gedurende meer dan 800 jaar is de echte bakermat. Zelfs voor bijbelgeschiedenis en –vertalingen. Maar ook voor astrologie, wiskunde geneeskunst en litteratuur en poëzie. En natuurlijk ook voor die godsdiensten zelf..

Natuurlijk werd, -vooral na de Verlichting-, in toenemende mate gevonden dat wetenschap “waardevrij en onafhankelijk” behoort te zijn. In de zestiger jaren van de vorige eeuw stonden de universiteiten in Europa en de VS bol van discussies over de “waardevrijheid en (a)politieke werkwijze” van wetenschap. Die werd toen zeer in twijfel getrokken en men sprak graag over “de maatschappelijke relevantie” van wetenschap.

GOED COMMUNICEREN IS OOK WETENSCHAP

Natuurlijk komt het uiteindelijk de mensen met hun staatsinstellingen, hun opvattingen, religie en ook hun moraal, toe om te kiezen wát er met de wetenschappelijke inzichten en de nieuwe mogelijkheden zal worden gedaan. Het is hun leven en men mag, maar dan wel op “democratische wijze” grenzen stellen aan het gebruik van de nieuwe inzichten. Maar ook in het besef dat andere buiten hun “samenlevingssysteem” dat echter op hun wijze die zeer kan afwijken, ook zullen doen. Vooruitgang en verandering luisteren niet naar landsgrenzen…

Maar: wetenschap en mens zijn nog lang niet de nieuwe “goden”

WIE WIL IETS MET WETENSCHAP EN TECHNIEK?

De toren van Babel kwam er, omdat de mensen God te na wilden komen. God vernielde de toren en strafte de mensen met die duizenden talen van nu. Zo wil de mythe over de overmoedige mens… Ook bij de grieken vinden we mythen over de mens die god wilde worden. Zoals Promotheus die het goddelijke vuur stal en als straf zelfs op vreselijke wijze stierf. Op vandaag draait er elke week minstens een SF-film over de ondergang van de wereld door te grote menselijke arrogantie!  

Maar, nu biedt een Z-Koreaans bedrijf ook al aan om uw gestorven huisdier weer aan u terug te geven. Wat droeve baasjes zeer interesseert…. Ziehier: Jurassic Parc dus.. In het blad Nature woedde er een discussie over de grote gevaren van het terugfokken van uitgestorven dier en plantensoorten! Veel mensen, -en niet de domste-,  worden al zeer bang van onze nieuwe genen-manipulatie-krachten... Vooral van de manipulatie van stamcellen en het daarmee proberen te  maken van leven..

R&D: KATALYSATOR VOOR DE RATRACE?

De mens op de stoel van God of de natuur… De franse geleerde Monod schreef echter over “dat TOEVAL, dat de evolutie en vele andere grote veranderingen van onze wereld vaak veroorzaakte”. Hij wees er op dat “het natuurlijke toeval” een veel belangrijkere impact heeft dan de mens! De grote rampen, die veel doen veranderen op de aarde, zijn altijd nog de natuurrampen. Zij hebben niets met menselijk gedrag te maken!

Zie de overstromingen, de aardbevingen, de vulkaanuitbarstingen of El-Ninjo, die  de wereld ingrijpend veranderden.

Toch heeft de wetenschap met zijn daarop gebaseerde technologie vooral sinds de 19^e eeuw, wel een enorme bevolkingstoename mogelijk gemaakt en ook een veel hogere levensverwachting..

Let wel: die angst dat de mens voor God gaat spelen is zo oud als de beschaving zelf, maar de basis er voor is echt niet aantoonbaar. De Natuur met zijn toeval is veruit belangrijker dan wat de mens vermag…

DE KOST EN DE BAAT.....

En dat moet dus wél een les zijn voor die wetenschappers die beweren dat zij een verschijnsel zodanig hebben “begrepen en doorgrond” dat zij oorzaak én “schuldige” durven aanwijzen. Terwijl keer op keer blijkt dat de wetenschappelijke basis ervoor totaal ontbreekt…. Als dan vervolgens de politiek deze schijnwetenschap ook nog omarmt (om politieke redenen natuurlijk) en ook onze middelen worden vergooid aan foute inzichten, dan wordt het wel wat erg vervelend met die rammelende wetenschap.. Lees daarover verder…

Wetenschap en maatschappij nu.

Uiteraard zijn er nu de wetenschappelijke bureau’s van grote partijen er om vanuit de politiek-maatschappelijke visie van die partij een advies te ontvangen over de te volgen politiek. Dan is er eigenlijk sprake van een confrontatie van politiek en waarden…

R&D IN ONZE WERELD

Niet zelden worden hooggeleerden met hun staf ingeschakeld om adviezen op te stellen ten behoeve van politieke keuze’s of de verkiezingsprogramma’s. Regeringen hebben ook vaak de eigen wetenschappelijke raden met vele externe experts.. In deze wereld is het altijd spannend om te bezien in hoeverre een studie, analyse of advies “neutraal bleef” en dus niet stiekem vanuit de politieke overtuiging werd opgesteld… Strevend naar bevestigen van die overtuiging…! Zo wordt de wetenschap tot een conserverend element, dat niet de vooruitgang dient, maar het behoud van gevestigde overtuigingen versterkt.

VRAAG NAAR DATA-WETENSCHAPPERS

Tegenwoordig zijn er ook die honderden commerciële “think tanks”, waarvan meestal de politieke oriëntatie zeer expliciet en duidelijk is. Maar in die gevallen weet je dan ook waar het rapport op gebaseerd is… Hirsi Ali werkt voor een Amerikaanse “denk tank”, die nogal anti-islam is en Geert Wilders liet al vaker engelse (liberaal-rechtse) denktanks rapporteren over “die dure immigratie die landen verarmt en die enkel ellende brengt”. Nu maken we zelfs mee dat gelovige studenten van islamitische huize op universiteiten niets willen horen van Evolutietheorie en al die astrofysische kennis over het ontstaan van aarde en heelal… En wat dacht u van de ultra-conservatieve Amerikaanse christenen die exact dezelfde “acherlijke” opvattingen prediken. Waar men “heilig” en letterlijk blijft bij het bijbelse scheppingsverhaal en een historie van het joodse volk in Israël, die met alle kennis en inzicht van nu strijdig is.. Ze heten de creationisten en echt niet omdat ze zo creatief zouden zijn. In tegendeel! De wetenschap is nogal eens niet een “onafhankelijke arbiter”, maar ook een razende veranderaar, die wereldwijd wrijvingen en clashes veroorzaakt.

OOK DE VROUWEN WETEN.....

Tijd voor enkele opvallende voorbeelden, die steeds meer mensen nogal verontrusten.. 

WETEN EN FEMINISME?

De VN en de klimaatverandering

De VN begon al jaren geleden en met inzet van vele wetenschappers en instellingen met de advisering van de eigen organisatie van meer dan 200 landen. En de regeringen er achter.. met hun nogal tegenstrijdige (economische) belangen. De regelmatige klimaatconferenties werden intussen “bargaining clubs” die via de VN-coördinatie van vele deelnemende landen moeten worden gevoed.

Waarna een dagenlang loven en bieden en discussies over teksten van verklaringen en wereldwijde plannen en doelen losbarst. Wat steeds vaker uitmondt in een algemene aanbeveling die bol staat van de “onthoudingen of weigeringen”. Deze aanbeveling moet vervolgens naar parlementen/regeringen van honderden landen… Die kunnen weigeren, variëren, etc. . Waardoor er vaak een complete internationale verwarring ontstaat, veel teleurstelling bij idealisten en ook een nogal verziekte en verpolitiekte sfeer..

Omdat de VN leeft van lidmaatschapsgelden en dus de grote rijke landen daarvan veruit het meeste financieren, wordt het klimaatgedoe ook een financiële krachtmeting. Omdat de economische belangen gigantisch zijn geworden.. De klimaatverandering is hot stuff in de wereldwijde ratrace geworden…

Het blijkt dus link om deze discussies internationaal aan te snijden; zoals onderwerpen ook gevoelig lagen in vroegere tijden. Toen, -in de 17e eeuw al-, spraken we ook van de “Modernen tegen de Nieuwlichters”… Bij klimaatverandering zijn er nu ook de “gewetensvolle” enerzijds, die de mens als schuldige aanwijzen en de “onverantwoordelijke of de omgekochte” die dat echt steeds luider betwijfelen.

POLITIEK EN WETENSCHAP

Bijvoorbeeld: er gaat in de VS ca 35 miljard dollar aan researchgeld om op dit terrein… en Al Gore kreeg ook al bijna een Nobelprijs. Maar taai door-rechercheren vooral door sommige “twijfelende wetenschappers”, levert nu steeds vaker op, dat er flinke “fouten of onvolledigheden” zitten in de analyse- en rekenmodellen van de wetenschappers.

Daarbij is er nog die stop aan de temperatuurstijging sinds 1998, waar niemand de verklaring voor kent. Nu blijkt ook nog dat het zuidelijke deel warmer wordt en het noordelijke deel… zelfs kouder…. Nog meer twijfel dus, die nu ook het tijdschrift “Nature” bereikte waarin dat een artikel stond over het temperatuurverschil Noord-Zuid… Met daarin ook de bewering dat daar “natuurlijke oorzaken voor zijn aan te wijzen”. En er geen enkele mens ook maar iets aan schuld is…

IS THAT SO?

Vervolgens zien we ook in “Science”, de klimatologe Jennifer Francis het moedermodel van haar collega’s flink in twijfel trekken. Een paar jaar geleden zou dit artikel nog niet kunnen worden gepubliceerd… want “politiek te controversieel” worden gevonden.

Tegenstanders van de twijfelaars vonden nu weer uit, dat er ook perioden te bespeuren zijn van 25 à 30 jaren lengte, die deze “stop in temp-stijging” zouden kunnen verklaren. De allergie voor “de gerechtvaardigde twijfel”, die al eerder zware momenten voor de klimaatfanaten wordt nu nog sterker.

 

AL GORE LIEP (TE) WARM?

 

 

 

 

 

Klimaatverandering (ver)werd tot “hoge geopolitiek”

Er  begint dus een ware oppositie te groeien rond “de klimaat-ridders”. Tegen hen die veel te ongenaakbaar hun gelijk pousseerden. En dat politiek ook deden doordrukken. En zo (wetenschappelijk gezien) ongefundeerd beleid wisten te forceren in vele landen.

De uiterst serieuze problematiek van de klimaatverandering werd zo tot een politiek-ideologische strijd op VN-schaal. Het financieel-economische en geopolitieke krachtenveld speelde ook steeds meer de hoofdrol. De VS namen zelf steeds meer afstand, wat China ( en meer landen van de BRICS-club) ook deden.. Klimaatbeheersing werd zo tot “hoge geopolitiek” en daar zijn zelfs wetenschappers, op den duur, niet tegen bestand. De economische crisis en de aanstormende energiecrisis maakten dit alles nog veel erger. 

TEMPERATUUR TRENDS...WESPENNEST?

 Klimaatverandering begint nu eindelijk, -zo lijkt het-, wat te ontsnappen aan het “al te ideologische gedoe”.

De vele ontdekkingen in de astronomie, waaronder vele “foute aannamen en subtheoriën” lijken nu ook al af te stralen op die “schijnzekerheden” van de klimatologen.

DEBAT IN DE VN?

Het feitelijke gedrag van grootmachten is uiteraard volslagen ontkoppeld geraakt van al die klimatologische plannen, voornemens en ideologische overwegingen. De opkomende landen (zijn of worden) nu zelf de grootste vervuilers in hun inhaalslag.

Let wel: zij zijn kleine vervuilers als je de vervuiling per inwoner op rij zet, maar door hun enorme bevolkingen (van boven 1 miljard) in absolute zin vervuilings-kampioenen. De snel stijgende welvaart maakt ook dat zij de allergrootsten worden. Omdat ze simpel weg, ons,  de rijke landen gewoon imiteren…

WAT DOET DE PERS MET DE OPWARMING?

 Afrika (en ook het MO) die een bevolkingsexplosie meemaken: verdubbelingen zelfs in deze eeuw, worden nu in hoog tempo supervervuilers.. Er groeit een keiharde tegenstelling tussen de grote landen, die steeds meer onoplosbaar lijkt. Wat de rijke landen aan vervuiling zouden moeten verminderen (en wat ze niet halen en vaak niet willen), wordt vele malen overtroffen door de toename in vervuiling door de opkomende landen…

Resultaat: de vervuiling neemt gigantisch toe en steeds erger.. De (tijdelijke?) populariteit van (goedkope) steenkool is hierbij een opmerkelijk verschijnsel, omdat het westen kolen stookt om de afbouw van kernenergie te compenseren… Ook omdat de productie van duurzame energie met zijn sterk decentrale karakter nu moet worden afgeremd om beheersingsproblemen (en grote economische ongelukken daardoor) te voorkomen!

HET VALT NIKS MEE!

 

Er is nu een gigaclash ontstaan tussen energiepolitiek, milieupolitiek en economische politiek. Waarbij de fundamentele geopolitieke verandering, -die naar een multi-polaire wereldorde-, het groot en dreigend decor vormt.   

VOOR ELK WAT WILS 

Helaas is dit fenomeen er “maar één onder meerdere”. Hoeveel wetenschappers gingen ook eerder in de fout vanwege eerzucht en succesdrang of politieke druk? De rapporten aan de linkse regering in Nederland, zo’n 25 jaar geleden, stonden bol van de “slagende integratie van de immigranten”. Terwijl even later het tegendeel waar bleek… De hooggeleerden die de rapporten leverden hoorde niemand meer…

WIE HELPT DEZE ARME DONDER?

Nu wijzen sommige ook op Piketty, de auteur van Capital, dat wereldwijd al naar het miljoen verkochte exemplaren ging…. Zie nu de lopende discussie in dit economische wetenschapsveld.

De inkomensverschillen volgens Piketty: wetenschap én politiek 

Ook Piketty, de nieuwe economische star uit Frankrijk, lijkt wat sterk te drijven op zijn niet-wetenschappelijke, politiek-ideologische achterban. We raken hierbij aan de “starre, anti-technologische en wat angstige ecologische groep”. Die in vele landen bestaat en zeker in Frankrijk.

 

PIKETTY: ZO VEEL!!

Die al vaker beklemd raakte in een zeer beklemmend conservatisme en zo tot hun eigen schrik, tot boegbeeld van de anti-progressie werden. De waardevrije wetenschap bestaat niet, maar de ideologische wetenschap waart hier nog stevig rond…  

P. wordt nu overal geciteerd en hij verkocht wereldwijd 1,2 miljoen dikke (950 blz.!) boeken. Met minstens 3 euro opbrengst  per verkocht exemplaar bewijst hij zijn eigen uitspraken…  Deze Piketty, adviseur van Hollande, Royal en andere.. is nu zelf schatrijk….

NA AL VEEL MEER!

Obama ontving hem, Krugman noemt hem Marx 2.0 en ziet hem zelfs als Nobelprijs-kandidaat…  Maar in de Financial Times schreef iemand: “Maar wie wil er nou NIET liever leven van 1000 euro/maand terwijl de rijken er 100.000 krijgen áls het alternatief zou zijn dat hun inkomen naar 500 euro terugvalt áls de rijken terug zouden gaan naar 10.000? Want daar zit ergens een soort van crux, waarover Piketty het helaas niét heeft!

Wat betekent eigenlijk een sterk verhoogde fiscale bijdrage voor inkomen én vermogen bij de rijken? Maakt dat de armen minder arm? Omdat de staat méér herverdelen kan? Werkt de mondiale economie zo echt? Wie de kip met de gouden eieren het leven zuur maakt zou wel eens zelf de klos kunnen worden…

P. IS NIET VOOE IEDEREEN COOL!

Zijn opmerkingen over de snelle toename van inkomens- en vermogens-verschillen vielen nu terecht in zeer rijpe (politieke) akkers… En natuurlijk gaan we er van uit dat Piketty zelf, -en zonder fiscale aansporing-, zijn inkomensverschil niet te fors laat oplopen. Hij zal ongetwijfeld veel gaan storten aan charitatieve instellingen. En dat dan voor 50% mogen aftrekken van de te betalen belasting (regel voor giften van dit type), gaat hij natuurlijk ook weigeren… Ai, deze “kritiek” is natuurlijk wat flauw…

Maar hij begaf zich als wetenschapper op glad ijs toen hij zaken aanbeval die echt niet met wetenschappelijke zekerheid die inkomens- en vermogensverschillen zullen terugbrengen… Verder beperkte zijn scope eigenlijk tot de rijkere landen, want wereldwijd is er in feite het  omgekeerde gebeurd van wat hij beweert.. Namelijk de honger verminderde flink en ook de armoede slonk sterk de afgelopen ruim tien jaren, waarin die inkomensverschillen inderdaad opliepen. Omdat er aan de top zo enorm veel werd verdiend… maar tegelijk ook meer besteedbaar kwam bij de armste. Geen woord daarover en laat staan een wetenschappelijke verklaring daarvan, in het boek van P.

INFLATIE IN DE WETENSCHAP?

Er is dus terecht grote lof uit het vak, maar ook grote kritiek. Niemand trekt de grote degelijkheid in twijfel van die studie van 15 jaar, over de verhouding  tussen economische groei (welvaart) en het rendement op vermogens. Sterke toename van de groei leidt tot een nog grótere toename van vermogensrendement van rijken, stelde hij zo vast. En dat zelfs over zeer lange tijdvakken. Als je maar blijft kijken naar de bruto-situaties dus. En dus wegziet van wat moderne overheden doen, aan herverdelingen en overdrachten van inkomens. P. nam dus het (fiscale) overheidsingrijpen niet mee in zijn cijfers. P. bewijst dus wel iets wat al langer werd gedacht. Wat wetenschappelijk een complexe topprestaties is. Bravo dus! Maar neemt niet mee hoe de moderne overheden dat al heel lang corrigeerden!

SPLIT IT UP!

Dat de franse economische collega’s reageerden nogal zuur reageren, vooral door het succes. Wat hun best jaloers maakt. Maar in eigen huis krijgt Piketty toch ook nauwelijks echt de handen op elkaar… Omdat hij ook zo uitgesproken links positie heeft gekozen. Zelfs de linkse economen bleven daarom maar liever zwijgzaam..

Dus: zijn theoretische bijdrage is zeer goed voor de economie en moet worden bewierookt. Maar de losjes daaraan verbonden “conclusie” dat dus de staat zwaar fiscaal hoort in te grijpen om “de rechtvaardigheid van inkomensverhoudingen te redden” is absoluut niet van wetenschappelijke aard. En daarover is nu ook terecht een felle polemiek zijn deel geworden.  

Maar P. gaat nu eerst op een aziatische tournee en er wordt zelfs gemompeld over de Nobelprijs (?) Economie voor hem.. Verder komt hij mogelijk op de een stoel van het College de France (nu van ene P. Aghion)…

Waarover P. het ook niet had

Maar, bovengenoemde  prof. Aghion zegt ook wat over het werk van P.  En verwijst daarbij naar Nobelprijs-winnaar Simon Kuznets (1955), die schreef: “De sprong door de high-tech en de mondialisering in de 80-er jaren veroorzaakte een enorme schok. De inkomensongelijkheid schoot daardoor omhoog. Vooral door die supersalarissen in de high-business en de grote massa nieuwe miljardairs in de high-tech. Maar op langere termijn zal deze tweede revolutie weer kalmeren en zal dat verschil weer afnemen”. Dus hier wordt de sprong in ongelijkheid toegeschreven aan een trendbreuk, die weer zal bijtrekken. Geen blijvertje dus…

P. VERGAT DE HIGH-TECH?

Kenneth Rogoff van Harvard (ex-topeconoom van IMF) noemt als zijn eerste punt van kritiek dat P. niks zegt over “het afnemen van de verschillen in welvaart tussen landen! M.n. tussen rijke en arme: waar honger en armoede flink verminderden”. Een belangrijk feit dat nergens in de conclusies van P. voorkomt!

De crisisprofeet Roubini wijst hier ook op en voorspelt daarbij, dat op kortere termijn (door robotisering en automatisering) die breuk nog even doorschiet. Omdat veel middenmoters  hun banen (en inkomen) nu ook nog gaan verliezen, gewoon omdat ze werkeloos worden!

Verder is het ook oppassen met de conclusies, omdat P. kijkt naar de inkomsten bruto.

VARKENS KUN JE OOK OPETEN!

Alles dus VOOR belasting en herverdeling! Dat scheelt voor de “politieke” conclusie, -zeker bij sterk progressieve belastingsystemen-, best twee slokken op die borrel. Zie deze cijfers over het aandeel in de totale inkomsten van de 1% rijkste in enkele landen, tussen 1981 en 2012: de VS: de 1% rijkste: gingen van 10 naar 20% aandeel (!); die in het UK: van 7 naar 12%; in Duitsland: van 11 naar 13%; in Italië: van 6 naar 10%; Spanje: blijft op 8% en Frankrijk: blijft ook 7%...  Dit is dus de situatie vóór belastingen!

In Frankrijk met zijn enorm hoge belastingen (zeker vanaf 2012) ging het inkomen van de 20% rijkste vergeleken met dat van de 20% armste, ná aftrek van belastingen en overdrachten, in 2012 terug van een factor 7,6 naar … 4! Dat is dus een verkleining van “het inkomensgat” van liefst 60%!

Ook de index van de ongelijkheid (= die van Gini, nà aftrek van belastingen en overdrachten) toont wat anders dan P. suggereert via zijn bruto-inkomens-cijfers! Zie deze indexen voor enkele landen, van 1985 tot 2011: voor de VS: van 0,340 naar 0,389 (+16%); Spanje: 0,272 naar 0,344 (+30%); UK: 0,309 naar 0,344 (+10%); Italië: 0,291 naar 0,321 (9%); Frankrijk: 0,301 naar 0,303 (praktisch onveranderd!)… Zweden: 0,211 naar 0,273 (+30%)…. .

De VS-econoom Larry Summers schrijft, dat P. ook onderschat “hoe de erfgenamen van grote vermogen die wisten te vergroten en ook dat vele daarbij failliet gingen in de crises”.  Op de beroemde VS-Forbeslijst van nú is te zien, dat daar maar één van de tien namen er ook al opstond in 1982! Bijna allemaal nieuwe rijken dus! Dus niks “rijke erfgenamen die hun rendement lekker op-consumeren”! Onder de grote “selfmade men” verkreeg enkel 13% zijn beginkapitaal uit erfenis (in de VS en het UK)!  In Frankrijk was dat echter 30% en in Duitsland 24%... Je ziet hier ook weer het verschil: anglo-saxen en andere..

Ook besteedt P. geen aandacht aan het deconcentratie-effect van grotere vermogens door dat er na de dood van de rijke wordt geërfd. En dus dat vermogen in vele stukken (min de successie-belasting!) uiteen valt. Waarna met die stukken weer een nieuwe fase begint van vaak investeren, ondernemen en of toename van de delen of van verlies natuurlijk. Zo wordt het beeld van een enorme hoop geld dat “eeuwig aangroeit” echt tot andere proporties terug gebracht.

Heel anders allemaal ook nu, dan in die Belle Epoque. Toen 60% van alle vermogen in Frankrijk van maar 1% rijken was! Wat nu van 60% naar 25% terug liep…

EN ZE DEDEN EEN PLAS........

En nog eens: ook vergeet P. dat de wereld in totaliteit nou net gelijker in koopkracht werd. Immers nu leven 2 miljard meer chinezen en indiërs boven de armoede-grens… Jawel:  binnen de rijke landen neemt die ongelijkheid nog snel toe, maar elders nou net niet… Dus het lijkt op een klaagzang enkel voor.. de rijkste naties op de wereld! Wat niet direct strookt met de idealen van de socialistische internationale…

Resterende fundamentele vragen over “inkomens-ongelijkheid”

FOLLOW MY VIEWS!

Er blijven nog andere zeer fundamentele vragen over, die nergens in het boek van P. aan bod kwamen. Een grote vraag blijft, of je de “ijverige mieren”, -dus zij die werken en ploeteren en handig zijn en daardoor geld verdienen-, die meestal daardoor ook werk scheppen en inkomen voor vele anderen, negatief moet aankijken op hun grote vermogen. Dat ze veelal ook weer herinvesteerden voor nog meer economische activiteit, die ook weer ten goede komt aan andere. Als je hen zwaar aanpakt, jaag je ze weg in onze economisch en sociaal zo open wereld. En je pusht ze nog vaker naar de fiscale paradijzen die nog steeds in aantal toenemen..

OOK NIET TEVREDEN

Dus bemoedig vooral die ondernemers en kijk op lange termijn. En los de problemen van de korte termijn niet op met een fiscale jacht op hen die nou net het tij kunnen keren (zo zei de franse econoom Dennis Kessler recent).

Een enquete toonde de %’s van de franse bevolking (per leeftijdsklasse) die: “geld verdienen zeer hoog in hun vaandel voeren”. Voor de 18-24 jarigen ligt dat op:  40%, voor de 15-74 jarigen is de score ca 30%. En de laatste 10 jaar stijgen deze getallen flink… Het sterkst bij de groep 18-24 jaar: die nu zwaar worden getroffen door de jeugd-ww! 

Te weinigen vragen zich af of zijn “oplossing dus niet al te utopisch is. Want zijn tax-aanbeveling, toegepast op Europa; dwz 1% extra-tax voor 1-5 miljoen van het inkomen  en 2% voor alles boven 5 miljoen, zou slechts gaan om 2,5% van de bevolking. En dat zou “maar” 2% van het BBP aan tax opbrengen…

Tenslotte blijkt dat de inkomensongelijkheid binnen de groep van 28 EU-landen wel 3X zo erg is als die binnen de 51 VS-staten! Een arme roemeense rom naast een welvarende luxemburger kunnen u dat in een minuut tonen... Ook dat zou Piketty moeten noemen als hij de objectiviteit voor 100% voorop zou stellen.. En Nederland is qua vermogensongelijkheid ook zo hoog, zelfs naast de VS gezet... 

Een recent medisch nakomertje

In januari2014 werd in Nature een opzienbarend artikel gepubliceerd van een Japanse wetenschapper. Zij had gevonden dat je met een methode STAP genaamd algemene stamcellen kon maken die elke andere cel in het lichaam konden worden!  De wereld keek er van op en men sloeg aan het verifiëren...  Ook het instituut Riken in Japan waar de ontdekster en haar hooggeleerde baas werkten ging eens preciezer kijken; een commissie toog aan het werk. Het werd een drama... Foute methode, slordige statistiek, gemanipuleerde metingen! Nature veranderde meteen zijn criteria voor publicaties, zo erg was het.

ame dook in een depressie en haar baas pleegde zelfmoord. Hij liet een brief achter waarin hij de experte stimuleerde toch verder te gaan met dit onderzoek.

 

Science publiceerde later een artikel over de oorzaken achter dit soort verschijnselen, die steeds vaker opduiken.
Dat zijn het "star" willen worden, de om publicatie-topper te worden en het gemak waarmee de numerieke techno gemanipuleerd kan worden noemde men als hoofdoorzaken. 




Bij hersenscans kun je bijvoorbeeld de kleur die het soort hersenactiviteit beschrijft, eenvoudig veranderen! De wetenschap schrok weer eens op tot in de hoogste regionen. In Nederland en elders waren incidenten van dit type en in Duitsland moesten vele (politici en wetenschappers!) bekennen dat ze hun doctorstitel hadden gefaked. Of hun proefschrift deels hadden overgeschreven...
Zelfs in de ivoren toren der wetenschap is de moraal twijfelachtig geworden....

Wat zeer betreurd moet worden

SO WHAT? 

Hiervoor las u over drie recente spraak-makende voorbeelden. Ik ben van de studentengeneratie van de "waardevrije wetenschap" die in 1968 boos optrad ook in Nederland. anderen zagen we ook die "halleluja-rapporten" over de slagende integratie.... Tot ene Fortuyn en volgelingen de wetenschappers lieten zien en voelen hoe ze er naast zaten...  Niemand van de geleerden en hun opdrachtgevers hoorden we over hoe dat kon... Later werden de "achterstandswijken" wetenschappelijk onder handen genomen: veel geld verdween en het schoot ook niet echt op! Ook hier leek wetenschap in loondienst te werken voor subsidie-gevers...

Als wetenschappers onze wijsheid vergroten moeten we natuurlijk verheugd zijn en hen prijzen. En belonen ook met onderscheidingen die hen nog meer stimuleren. Maar wat moeten we doen als ze de essenties van hun stiel verkwanselen?

Door plagiaat te plegen, door titels er bij te liegen, valse data te verzinnen als basis voor onderzoek en conclusies.. en ook als ze “té politiek omgaan met hun resultaten”?

En dus (ook) uit eigenbelang, geldingsdrang en hebzucht dingen beweren die niets wetenschappelijks hebben? Die politici ook misleiden (óf plezieren!) en hun aanzetten tot verkeerde maatregelen en het verspillen van veel geld van ons allen?

 

DE ENE HELFT .....

Als ze dus “dat hoge aanzien van de wetenschap” nog verder schaden? Het stukmaken van vertrouwen is ernstig. Dat geldt voor rotzooiende priesters, voor liegende populisten, voor jattende bankiers, lepe gedrogeerde sporters maar zeker ook voor wetenschappers.  

OUDE GEWOONTEN ...

Wel: ze moeten daarvoor worden bestraft: in de eigen vakkring als eerste. Maar ook door de staat als die staat greep heeft op hun doen en laten : via de geldstroom...

Dat is het minste dat de “misleide staat” moet doen, met die geldstroom van ons allen, ook in hún richting stuurt!

Waardevrije wetenschap bestaat niet echt: een wetenschapper is ook een mens van vlees en bloed. Maar we kunnen zorgen voor countervailing power, checks and balances. Allereerst binnen de kring van de wetenschappers maar ook in de sturing van geldstromen in de politiek! Te weinig wetenschappers gaan in de politiek zoals je er ook te weinig zakenlieden en industriebosses vindt... Die doen de was via oncontroleerbare lobbies... Waar wij niets van zien, tenzij wakkere journalisten ons laten meekijken. Maar ook in de media waart de meritocratie rond: politiek en pers werden ook al te veel vrienden. Het zit dus in de breedte, in onze nieuwe cultuur. En daar moeten we dus zelf iets aan doen.. 

Vooralsnog lijkt het dat de religie heel erg in de politieke mallemolen raakte. De radicale islam laat ons weer eens zien hoe gek je "gelovigen" kunt krijgen. Ondanks de nare inquisitie van 1000 jaar geleden en de vele langdurige godsdienstoorlogen in bijna alle landen lijken nu de moslimvolken aan hun beurt toe te zijn gekomen. Wat ook opnieuw de discussie over scheiding van Kerk en Staat doet opleven...  Tegelijk zien we radicale christenen de wetenschap bestrijden in de VS. Wat suggereert dat er iets algemeens de mens weer eens drijft. En dat zou kunnen voortkomen uit de ontwikkeling van de wetenschap die nu echt alles fragwürdig lijkt te maken.. Ach kijkt u nog maar wat plaatjes die tonen hoe deze onderwerpen ons bezig houden..

  

  

Maar,

onze zon zal ook die E-ELT telescoop in de Andes gaan zien verrijzen. Een europese supermachine met 40 meter diameter bestaande uit 800 hexagonale spiegels die op 7000 armen rusten. Deze veranderen het oppervlak van de spiegel wel 1000 keer per seconde…  Wat moet om de ruimte-turbulenties uit het beeld weg te nemen!

 

DAT ZIET ER DUUR UIT!

HOGE WETENSCHAP

 

  

Na 2020 zal deze nieuwe reus die 100 keer preciezer is dan de voorgangers een planeet zoals de aarde kunnen observeren op duizenden dozijnen lichtjaren weg. En dat zowel in zichtbaar licht als in het onzichtbare infrarode… Op de Cerro Amazones op 300 meter hoog staat een hemels paradijs voor ruimtegekken straks. En dan weet zelfs Brussel meer dan Washington met zijn NASA!

BIG EYE IS WATCHING THEM! 

Denk ook eens wat na over het waarom van deze dure space-rat-race… Is de mens het kijken naar de eigen wereld moe? Zoekt men het groenere gras in de verre heuvelen van het heelal? Willen we eindelijk wel eens heet nieuwe mensen zien? Die een betere versie van ons kunnen zijn? Of omdat elk nieuw inzicht ons van pas kan komen, ook al werd het in het heelal gevonden? Kortom: waarom moet uw geld ook hier worden ingestopt?

We wensen u weer veel zon toe waar u die ook mag tegenkomen!

 

 7 september 2014.

KLIMAAT PLAATJES ZIJN IN!